Последние комментарии:

На nlpnews.ru в топике, посвященном открытию этого сайта, организовалась некая дискуссия, вероятно, есть смысл ее продолжить здесь.

В чем суть?

Те процессы, которые здесь будут протекать, можно условно разделить на категории.

1) Светское/личное общение. Такое же, как в любой другой социальной сети/форуме/чате и т.д. Для этого достаточно существующего функционала + системы подписки на ленты/комментарии. Ничего нового в этом нет, все известно.

2) Профессиональное общение. Здесь есть специфика: обсуждение конкретной тематики в определенном формате. Соответственно, должна быть возможность кому-то (я полагаю — инициатору обсуждения и выбранным им людям) управлять дискуссией. Причем управлять достаточно жестко — удалять/редактировать чужие посты, открывать/закрывать доступ определенным участникам.

3) Накопление информации. Если пойдет профессиональное общение, то информацию надо в каком-то виде представлять, хранить и упорядочивать. Как показывает опыт, «чистые» блоги/социалки для этого не годятся — ничего не найдешь. Но здесь надо думать, что вообще нужно…

Следующее. Кажется, организаторы априори полагают, что сообщество достаточно однородно. Но таковым не являясь, оно насмерть замодерирует «отклонившихся от среднего курса» — тех, у кого мнение сильно отличается от принятого в данном кругу. Поэтому нужны некие ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ механизмы, работающие для включившего их пользователя. Я не знаю, какие функции будут зависеть от репутации/популярности, но в каждом случае стоит подумать — как защитить меньшинство от подавления большинством, обеспечив всем комфортные условия. Иначе здесь обоснуется одна небольшая тусовка, играющая по общим правилам, а все несогласные с ними будут просто выдавлены.

взаимопонимание, предложение, Обратная связь по nlp-social.ru

оценка статьи

Комментарии (20):

Faxfox 16 октября 2008, 17:54 + (1) —

По третьему пункту, может стоит сделать систему добавления в избранное публикаций и не просто добавлять, а иметь возможность сортировать в свой личный каталог, с удобной для себя структурой

zergen 16 октября 2008, 21:42 + (2) —

Избранное нужно точно. И публикация его частей для всеобщего обозрения (или наоборот - выборочное скрытие).

По сортировке есть вопросы. Фактически - это будет система приватных тэгов (так как материал обычно попадает в несколько категорий). Это, конечно, удобно - но неясно, как это ляжет на "общественные" тэги. А так - древовидная система тэгов - это идеальный механизм.

Ну и по третьему пункту - нужен толковый мощный поиск. Тем более, что сообщество закрытое и гуглом не поищешь.

spyshram 17 октября 2008, 00:54 + (0) —

ммм... смешно предполагать, что создатели были такими тупыми, что считали сообщество однородным... это ваще капец...
меня удивляет разумность данного поста... вы, конечно, можете меня минусить со страшной силой, однако, я все равно скажу, что автор сего изыска явно не в курсе самого понятия социальной сети... уж коли я, являясь натуральной блондинкой, имею некие представления о теме сообщения, думаю автору следует озаботиться поиском материала, хотя бы в общем удовлетворяющего описываемым им понятиям
дело в том, чтобы в рамках некоего социума недопустить развития ситуации, недальновидно описанной автором, ибо это будет означать только одно, что люди, которые занимаются тематикой этой сети, явно хуже соображают. возьмите хабрахабр, отличная айти сеть, тематика сети именно та, что задумана и объявлена. люди общаются, делятся информацией, собирают банки знаний. я думаю, к подобному результату и стоит стремиться

sherlock 17 октября 2008, 00:55 + (1) —

гы =)
мне уже страшно)))

zergen 17 октября 2008, 01:13 + (3) —

Хабрахабр как раз хороший пример "красивой" однородной структуры. Мэйнстрим. Там нет явно девиантных тем - к примеру, про хак вы там вряд ли что-то найдете. кроме того, хабр - это, фактически, только обмен новостями, проектов в его рамках я не видел. Если бы делались проекты - понадобились бы другие инструменты... и получился бы Sourceforge :-)

А тупыми организаторов я не считаю. Напротив - полагаю, что им интересны идеи учатсников о том, как все могло бы быть. Считал бы тупыми - меня б здесь просто не было. Я полагаю разумным высказать свое мнение о том, как организовать продуктивную РАБОТУ в рамках этого сайта. Что еще пока что по тематике НЛП ни разу в Рунете не получалось, так что некоторая осторожность желательна.

Если мы хотим, чтобы здесь был не просто треп, то для этого нужно создавать условия. И - мое мнение - это условия, отличные от тех, что есть в "обычных" социальных сетях. Условия, подходящие не только для блондинок, но и для злобных теоретиков вроде ЮБ, и "зануд", как Ткачев, и т.д.

Что касается банков знаний - укажите мне хоть одну социалку, где был бы удобный механизм каталогизации информации. Ну не предназначались они для этого...

sherlock 17 октября 2008, 02:11 + (-2) —

спасибо, конечно ;)
а давайте сделаем первой социалкой для собирания инфы!
что мешает? да ничего )))

а хабр — говно полное, куча лузеров, плюющихся чужой информацией, все ссут за свою репутацию
ничего существенно интересного нету, сто тридцать сообщений о том, что вышел хренов гугл-хром
в первый месяц оттуда ушли все нормальные люди, кто хоть как-то разносторонне и адекватно мыслит, остались писькомеры и кликуши, из ста сообщений попадается одно-два относительно интересных, жесть, 1-2% кпд :) мне кажется, скучно так жить)))

разумно аргументированные предложения, обдуманные до высказывания — это то, в чем нуждается данный проект, потому что заточить его под нужды тех, кому он интересен не так сложно, было бы желание))

Maximus 17 октября 2008, 13:11 + (0) —

Все верно, Хабр не имеет возможности как-то структурировать информацию, что обидно. Мне кажется, что вариант личного древовидного теггирования может очень большую пользу дать. Очень хорошее предложение. Тогда будет получаться некая личная база знаний.

Maximus 17 октября 2008, 12:47 + (0) —

Вы правы! И zergen с sherlock тоже :-)

zergen 17 октября 2008, 02:40 + (2) —

Да я ж только за :-)

Но тогда минимум - это возможность аттачей и система сортировки, о которой мы говорили выше. И поиск.

В идеале - сохраненный поиск, если не сильно напряжно. Совсем в идеале - семантические сети, с возможностью под каждый узел привязать урл(ы). Майндмэп - их частный случай, но не всегда удобный. В принципе, на базе иерархических тегов со множественными вершинами (вроде друпаловской таксономии) это делается сравниетльно легко - нужно только механизм визуализации прикрутить, но они есть готовые - в Tikiwiki, к примеру, да и к тому же друпалу модуль был.

Есть еще одна "безумная" идея - но не уверен, как будет с производительностью. Суть - версионность всего. Постов, комментариев. То есть комментарий можно скрыть, можно отредактировать - но это будет скорее выражать мнение автора об актуальности содержания на данный момент (во закрутил! ;-) - а любой участник сможет просмотреть все версии. Вместо удаления - превращение в неяркую ссылку. Для воды мусора из дискуссий инструмент был бы незаменим. А то взять ту же Опенмету в ЖЖ - с ума сойти можно, пока прочитаешь, причем 9/10 на сегодняшний день неактуально, а оставшееся - бриллианты. Ну и противоречие "хочется дать возможность исправлять ошибки, но нежелательно нарушать диалог" таким образом решается.

sherlock 17 октября 2008, 08:16 + (0) —

половину не понял, но звучит умно :)

zergen 17 октября 2008, 11:58 + (0) —

А что именно не понял?

sherlock 17 октября 2008, 12:53 + (0) —

мне б тоже самое но простым языком

Faxfox 17 октября 2008, 11:54 + (0) —

А если я просто захочу ошибки в словах поправить, а суть комменнта не изменится, получается тупо 2 коммента одинаковых?

zergen 17 октября 2008, 11:58 + (0) —

получится новый коммент и маленькая ссылочка "показать все версии".

Maximus 17 октября 2008, 13:05 + (0) —

Нет, нет... версионность в рамках каждого элемента не коим образом не поможет. В этом действительно больше минусов получается, чем плюсов. Во первых точно никто не станет уделять столько времени, чтобы проверить, посмотреть все версии чьего-то комментария (то есть это только усложнит всю систему и вместо 100 пустых комментариев появится еще возможность изучить еще 300 версий. объем значительно вырастет, а качество нет). Во-вторых это вызовет сложности в связях, так как разные верси ответа на комментарий надо будет сопоставить как-то с разными версиями первого комментария. Это скорее всего примет форму мини-чата между двумя комментариями...

Ну и производительность конечно уйдет в минус, а объем сильно в плюс.

В этом плане лучшей практикой является ручная работа и создание резюмирующего поста. Ну или если немного подумать, то можно сделать некий механизм автореферата, когда автор отбирает только нужные комментарии и создается новый пост с выборочными данными.

Maximus 17 октября 2008, 13:14 + (0) —

Я вот например сейчас подобную работу как раз веду, выписывая себе ваши идеи и предложения.

zergen 17 октября 2008, 13:17 + (1) —

Имелось в виду, что связи между конкретными версиями не сохраняются. Связаны всегда головы. Копаться в версиях - это если надо именно исследовать, что как происходило.
Но если нет - то и нет. Я и сам знаю, что идея несколько безумная, да и нагрузку на базу увеличит.

А для ручной работы - надо бы что-то вроде "версии для печати" или RSS комментов. Чтоб сгрести в файли править. А то я сейчас попробовал - заморился вырезать HTML. или если в тексте - оформление в постах гибнет.

Maximus 17 октября 2008, 13:51 + (0) —

То есть, возможность просто собрать всю информацию сообщения в удобном для редактирования виде? Верно я понял?

zergen 17 октября 2008, 13:54 + (0) —

Да. И в том числе - подходящем для печати.

Maximus 17 октября 2008, 14:39 + (0) —

Отметил себе :-)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

Вставка изображения
Файл:
Ссылка:
Выравнивание:
Описание:

Последние комментарии:

Написано в Блог им.zergen:

Как организовать профессиональную работу

Комментарии (20):

Ключевые слова:

Реклама

Дополнительно:

Сделано: