Next Steps

Это сырой пост — просто чтобы не забыть. По мере набора информации буду дополнять…

Я недавно наскочил на интересные данные в Metapractice — там Metanymous утверждает, что ВСЕ моделирование «от БиГ» делалось совсем не так, как сейчас объявлено (Гриндером, например) «правильным». Тоже — надо будет глянуть, если так — то попробовать откопать именно оригинальную стратегию — она заведомо плодотворна…
Вот ссылка.

Современное состояние НЛП-моделирования — отсутствие крупных моделей, сравнимых с исходными «от основателей» — наводит на мысли…

Пост «сырой», просто чтоб не забыть. Позже напишу подробнее и понятнее. Также буду править по мере появления идей/вопросов и т.д.

Трансляция моделей (идей)
Если у нас в каких-то точках модели перекрываются — можно в них перейти от модели А к Б, провести некие операции, специфические для Б, а результат переописать обратно, языком А (расширив его, при надобности) — получаем обогащение модели А. Или не получаем — а имеем просто прикладной результат, к которому нельзя прийти в модели А. Причем, что приятно — модели А и Б при этом могут в некоторых частях конфликтовать.

Исторический пример: Взяли «карту задавания вопросов» тех самых психотерапевтов. Заметили ее изоморфизм с трансформационной грамматикой. Добавили из ТГ отсутствующие в исходной модели вопросы и классификацию. Проверили на практике… Таки работает :-) Это я утрировал, конечно, но принцип должен быть понятен. Насколько я понимаю — это чуть ли не самый продуктивный вариант моделирования. Только мало кто это умеет, тем более — с конфликтующими моделями…