Последние комментарии:

Пост «сырой», просто чтоб не забыть. Позже напишу подробнее и понятнее. Также буду править по мере появления идей/вопросов и т.д.

Трансляция моделей (идей)
Если у нас в каких-то точках модели перекрываются — можно в них перейти от модели А к Б, провести некие операции, специфические для Б, а результат переописать обратно, языком А (расширив его, при надобности) — получаем обогащение модели А. Или не получаем — а имеем просто прикладной результат, к которому нельзя прийти в модели А. Причем, что приятно — модели А и Б при этом могут в некоторых частях конфликтовать.

Исторический пример: Взяли «карту задавания вопросов» тех самых психотерапевтов. Заметили ее изоморфизм с трансформационной грамматикой. Добавили из ТГ отсутствующие в исходной модели вопросы и классификацию. Проверили на практике… Таки работает :-) Это я утрировал, конечно, но принцип должен быть понятен. Насколько я понимаю — это чуть ли не самый продуктивный вариант моделирования. Только мало кто это умеет, тем более — с конфликтующими моделями…

идеи, модели, моделирование

оценка статьи

Комментарии (11):

expentel 29 октября 2008, 18:22 + (0) —

Многие люди сегодня достаточно легко обращаются с конфликтующими моделями. Нью Эйдж сделал своё дело — в области религии сейчас меньше «традиционалистов», приверженных одной религии/модели, чем «постмодернистов», которые в своём сознании имеют дело с совокупностью конфликтующих моделей/религий.
Так что если у кого и учиться, КАК именно организовать взаимодействие разнородных моделей в едином сознании — то у сектантов, исповедующих какой-нибудь «новодел» из христианско-теософско-буддийско-даосистской солянки :)

zergen 29 октября 2008, 22:37 + (0) —

Вот у них учиться как раз не нужно. Во-первых, то, что у них перемешано, совершенно не инструментально, это не руководство к действию, а миф. В-вторых, это не несколько карт, одновременно используемых при принятии решения, а одна противоречивая карта. А собственно при принятии решений используется «нечто», с этой картой никак не связанное. Во всяком случае, мне попадался только такой вариант. Начнешь копать — а чего ты именно так поступил — буря «интересной» невербалики и бредовые рационализации...

В том то и нюанс — разводим противоречивые описания (одного контекста), знаем, что они противоречат друг другу, знаем, где — и применяем их осознанно, как инструменты.

Примитивный пример.

«Я иду на важную встречу. Мне перебежала дорогу черная кошка. Я возьму и посчитаю это знаком. Плюну трижды через левое плечо. Или не плюну. И еще раз продумаю, что буду делать на встрече, морально подготовлюсь, может, предприму дополнительные шаги для подстраховки. Или, если решу, что все в порядке — вспомню, что черная кошка — это суеверие, и спокойно пойду дальше».

Событие — из карты верований. Реагирование — можно в той же карте, а можно это событие использовать как повод для действий в рациональной карте.

expentel 30 октября 2008, 13:27 + (0) —

Первое.
Для них это именно руководство к действию.

Второе.
Ни у кого из нас того, что можно было бы назвать «единой» картой. У всех куски разных описаний мира, вопрос лишь в том, более или менее они интегрированы между собой.

Третье.
Приведённый пример как раз показывает, что, даже при качественно осознаваемой рефлексии по поводу противоречивых карт, решение принимается «ещё почему-то». И почему именно принято решение воспользоваться именно этой картой, а не другой — неясно. Как неясно, насколько осознаёт человек мотивы своего выбора.
Пример. У меня есть друзья-шаманы, они же буддисты (у них учитель и родовой шаман и одновременно гелугпинский лама). Так вот очень интересно наблюдать, как происходит выбор между «действовать из шаманского мировоззрения» и «действовать из буддийского мировоззрения» :) Я смог чётко распознать только один критерий выбора той или иной модели мира — КАК МНЕ ВЫГОДНЕЕ :)
Думаю, в примере с чёрной кошкой будет точно так же — человек оценит, какой моделью ему будит «выгоднее» пользоваться, и воспользуется. Но это, к сожалению, ничего не говорит о тех критериях, на основе которых был сделан выбор.

zergen 30 октября 2008, 14:24 + (0) —

конуретных «их» обсуждать сложно, но те, кого я видел, скорее именно рационализировали свои действия. Из разряда «выдать невербалику ярости/возмущения и рассказывать, что внутри все светло и спокойно». Или «это чтобы не смущать окружение своим непоколебимым спокойствием».

Ну да, в вышеуказанном примере тот же критерий — «как мне выгоднее». Если брать крупную рамку, я бы сказал, что это единственный критерий, к которому все сводится. А вот как определяется «выгодно» — вопрос отдельный. Осознается ли, на основе какой карты принимается решение? А главное — как и зачем выбрана именно эта карта, а не другая.

Одна карта или много карт — вопрос описания, конечно, но есть некие качественные различия. Основное — одни ли критерии и алгоритмы выбора варианта. Для меня критерий — смена ценностей/метапрограмм. Например, в одном случае, к примеру, человек заботится об интересах тех, с кем имеет дело, в другом — стремится «поиметь» всех подряд. Выбор — понятное дело, на основе опыта — что было выгоднее в прошлом, с учетом последствий, системности и т.п. А вот дальнейшие действия могут никакой системности не нести, и это вполне осознанное решение.

Если с уровнями Грейвза знакомы — то аналогия такая: представьте, что решение применяется на седьмом/желтом уровне, и решение это — задействовать третий/красный, со всеми его стратегиями/ценностями/верованиями. То есть и имеем некий алгоритм распознавания контекста и выбора оптимального набора верований/ценностей/стратегий для него.

Можно это назвать «единой» картой, но «куски» ее сильно различаются, и ими нужно специальным образом управлять. А именно РАБОТА с имеющимися кратами — определение, где они противоречивы, где совпадают, перенос/отражение одной карты в другой — это специфическая деятельность, и тут new age совсем не при делах. Не работают они с этим. Здесь скорее хорошая осознанная системщина нужна, да навыки формальных абстрактных описаний.

expentel 30 октября 2008, 18:21 + (0) —

А, ну вербальная/невербальная некогруэнтность по-моему, малое отношение к нескольким конфликтующим картам имеет. Это «из другой оперы».

zergen 30 октября 2008, 23:39 + (0) —

Неконгруэнтность — это некие неосознаваемые противоречия, согласны? Причем противоречия не «вообще возможные», а именно в данный момент активно проявляющиеся. И в данном случае — противоречие есть между «принятием» на словах и агрессией в невербалике. Существо своими картами и близко не управляет…

expentel 31 октября 2008, 16:25 + (0) —

Здесь мы вторгнемся в очень скользкую область сопоставления наших картин мира.

zergen 31 октября 2008, 19:56 + (0) —

Ну, это все непринципиально, в сущности. Можно просто плясать от другой печки, что я и собираюсь делать. Определю понятия и буду делать стратегию, выраженную именно в этих понятиях. Кого устроит — буду рад сотрудничать. Кого не устроит — пусть делает по-своему, кто ж запретит? А там — глянем по результатам.

Лично мне никакие религиозные/«эзотерические» описания неудобны до крайности, поэтому отталкиваться буду от описаний из точных наук, программирования и т.п.

expentel 1 ноября 2008, 11:43 + (0) —

А-а! Нет, я не предлагаю использовать стратегии «шизотериков» :) Я говорил о том, что если уж интересут вопрос, каким образом люди организуют в своём сознании конфликтующие картины мира (модели), то лучшего материала, чем верующие «новой волны» нам не найти :)

А по поводу создания стратегии — я убеждён, что мы все уже используем в своей жизни конфликтующие карты/модели. Разнится лишь степень их противоречивости и ещё степень нашего осознавания этих конфликтов. Это и «вредно» и «полезно» — как минимум, в зависимости от контекста.

Я считаю, что именно противоречивость и конфликтность наших описаний лежит в основе нашей гибкости начиная с уровня поведения и выше (если использовать иерархическую модель логических уровней).

Marvin 7 ноября 2008, 06:02 + (0) —

Мне в этом плане помогла «Вторая Логика» А. Клейна. Там очень хорошо прописана идея создания моделей и описаний под конкретную задачу, с единственным критерием — эффективность и целесообразность. В широком понимании этоих слов. :)
В НЛП «модель» произносится с пиитетом и благоговнием, но это ведь тольо карта и убеждение? ;)
Поэтому — если моя модель мира, используемая для написания этого поста конфликтует с моделью мира, используемой для игры с детьми — то значит, что я не человек-футляр. За что мне большое спасибо. :)

zergen 1 декабря 2008, 04:10 + (0) —

Гм, интересно, надо глянуть… Хотя я б третий критерий добавил — широта контекста использования. «Идея не том, чтобы решить проблему — она в том, чтобы построить нечто, что
сначала решит проблему, а потом будет способно решать другие проблемы».

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

Вставка изображения
Файл:
Ссылка:
Выравнивание:
Описание:

Последние комментарии:

Написано в Next Steps:

Трансляция моделей — интересная идея

Комментарии (11):

Ключевые слова:

Реклама

Дополнительно:

Сделано: